Все вы говорите правильно, но мне кажется, вы упускаете из виду, что вначале - слова. Непосредственные причины того, что происходит в жизни, есть слова, которые пока мы не понимаем. И пока не разберемся со словами,ничего не поймем и в жизни.
Возьмем все равно что. Шумер с его широко известным городом Ур. Что значит название, никто не знает. И не узнает никогда, если не сравнит с арабским словом урй, урьян. Это значит "чистый". Зная контекст, ранее расшифрованный, опять же через РА, понимаем, что это "небо", главный предмет внимания шумер. И сразу же начинаем понимать, что Уран, греч. бог Неба, это то же слово, вариант арабского слова. И так идя за реалиями междуречья, мы определяем его номер и понимаем причины их деятельности вообще. Рассматривая просто черепки, оставшиеся после них, мы ничего не поймем. И так любые факты и явления жизни. Не понимая СЛОВ, мы ничего не поймем.
Выразить иначе (о книге) не получится. Надо понимать простую вещь. Если черепки разбитой вазы сложились, другой раскладки не будет. Почему мои работы бесят символистов. Потому что решения в них однозначны. А им нужно, чтобы понимать (любое) можно по-разному, кому как хочется. Фи-гуш-ки. И вам тоже, в той мере,в какой вы разделяете мнение, что каждое мнение ценно в одинаковой степени.

"непосредственные причины, мотивы непосредственно локализованы в самой жизни". Неправда это. Лишь в очень малой степени мотивы наблюдаемы. Почти все скрыто. Разве что на третьем уровне, уровне физики, где шарик ударяет по шарику. Почему? Потому что мотивы не в прошлом, а в будущем, а еще точнее в вечности, в программах, а они написаны СЛОВАМИ.

Потом. Почему надо говорить своими словами, а не словами ТВОРЦА? Я же сам говорю не своими словами, я просто переводчик. Если нести от себя, ничего, кроме глупости не получится. Смотрите, целая армия ученых определяет понятие инстинкт тысячами определений. Так что пришлось отказаться от самого термина. А вот слова Творца в моем переводе: "механизм поиска спасения". Такое определение сразу сливает тысячу определений, сфомулированных "своими словами" И так почти ЛЮБОЙ научный термин.
Причем здесь "множить сказанное". Вы когда читаете и пересказываете учебник множите сказанное? Да нет же. Вы усваиваете знания, не вами добытые. А как же иначе? Или вы считаете, что есть необходимость переоткрыть физику или математику?
Кроме всего, все это не предмет философского спора. Это предмет научного исследования. А значит вопрос квалификации.
Вот на днях выложу еще один текст, о Месопотамии. Результат просвечивания слов через РА. Пусть ученый мир и богословы лишний раз побесятся.